Администратор писал(а):
1) Нет автосодержания.
"Заглавная страница"(tm), правда оно только для одной версии, а для разных, то, например,
такАдминистратор писал(а):
2) Приходится придумывать постоянно названия статей, фактически иерархии же нет в статьях.
Названия все равно надо будет придумывать, что в вики, что в доке
Педивикия вроде как с иерархией, не?
Администратор писал(а):
3) Нет возможности как в DocBook быстро "тасовать" структуру, перенося блоки из раздела в раздел.
Может я чего не понял, но в чем проблема тасовать такую структуру?
Код:
== Раздел 1 ==
=== Подраздел 1 раздела 1 ===
=== Подраздел 2 раздела 1 ===
=== Подраздел 3 раздела 1 ===
== Раздел 2 ==
=== Подраздел 1 раздела 2 ===
=== Подраздел 2 раздела 2 ===
=== Подраздел 2 раздела 2 ===
Администратор писал(а):
4) Нет возможности отслеживать изменения глобально по документации, в DocBook исходники доки хранятся просто в виде XML ки.
diff-ить не удобно - это да, но зато для каждой статьи записывается каждый чих.
Администратор писал(а):
5) Нудобно делать ссылки в документации на другие разделы.
Код:
Ссылка на [[раздел]] прямо в тексте.
Нажатие приведет нас в:
Код:
http://wiki.example.com/Раздел
Администратор писал(а):
К документации надо попробовать приделать Orphus, как вроде snark предлагал.
Он то предлагал
(я скромный, ага), а тема про ошибки все пухнет и пухнет.
По правде говоря орфографические ошибки aka очепятки - это не самое главное! Главное чтобы БГБ стремился в будущее, ну а разработчики, когда есть свободное время (кто бы что ни думал, но ящитаю, что они люди и у каждого из них одна голова и всего две руки), заходили в тему про ошибки в доке и выпиливали ошибки. Ведь если спросить любого: "тебе чо важно, чтобы БГБ работал без глюков и имел много фишек или чтобы в доке было написано "копировать" вместо "капиравать"?", то ответ будет более чем очевиден, IMHO.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
